Вы можете отправить нам 1,5% своих польских налогов
Беларусы на войне
  1. Что будет с долларом после разгона цены на нефть выше 100 долларов? Прогноз курсов валют
  2. YouTube в Беларуси заблокируют? Вспоминаем, как дважды это уже случалось (и что говорили эксперты)
  3. Стал известен приговор айтишнику из Wargaming, которого судили по восьми статьям. Одна из них — «расстрельная»
  4. Лукашенко обрушился с критикой на руководство крупной компании, которую ранее национализировали
  5. Беларусы вместо двух билетов на рейс купили четыре. Решили не возвращать, а взять больше чемоданов. Что на это ответила «Белавиа»?
  6. В Беларуси меняют правила перепланировки жилья. С чем станет проще?
  7. «Ненавижу». Россиянин, который поджег авто беларусского генерала, — о заключении, пытках от Кубракова и о том, зачем пошел на войну
  8. «Должны были посадить, если бы ей чудом не удалось выехать». Рита Дакота рассказала, за что силовики задерживали ее маму в Беларуси
  9. Пропагандист: В Беларуси начинают бороться с «теневыми тунеядцами» — людьми, которые ходят на работу, платят налоги, но делают очень мало
  10. Беларус в Threads задался вопросом, почему в деревнях дома красили в желто-голубой цвет, — версии вас удивят
  11. Пропавшая с 150 тысячами долларов Мельникова уже после исчезновения купила две квартиры в Минске. Вот что узнало «Зеркало»
  12. «Вот это „Жди меня“ премиум». Полька искала родных в Беларуси для генеалогического древа — в соцсетях их нашли за несколько дней
  13. В список «экстремистских формирований» внесли еще две организации
  14. «Небо оживает». Над Беларусью «стали замечать» самолеты европейской страны
  15. Собираются ввести новшества в отношении недвижимости
  16. Гостелеканал спросил у жителей Гродно, поддержат ли они блокировку YouTube. Участники опроса были единодушны
  17. «Нам нужны все граждане». Отказ от беларусского паспорта в эмиграции обойдется в 400 евро, но может и не получиться — узнали подробности


Суд Ивановского района 10 апреля вынес приговор 36-летнему местному жителю, монтажнику Дмитрию Жидко. Его осудили за надпись на бюллетене во время референдума в 2022 году. Это уже второй его суд за одно и то же действие — вопреки базовым принципам права, сообщает правозащитный центр «Весна».

Судья Николай Стасевич, который отправил в колонию жителя Иваново Дмитрия Жидко вопреки базовым принципам права. Источник фото: ПЦ "Весна"
Судья Николай Стасевич, который отправил в колонию жителя Иваново Дмитрия Жидко вопреки базовым принципам права. Фото: ПЦ «Весна»

Согласно материалам дела, 27 февраля 2022 года Дмитрий Жидко пришел на участок для голосования на референдуме в Ивановском центре культуры. Он якобы был пьян. Получив бюллетень, мужчина сделал на нем «непристойную» надпись: «Лукашенко и Путин, … ужасным образом» (очевидно, имеется в виду пожелание смерти. — Прим. ред.). Затем он развернул бюллетень и показал надпись членам комиссии, тем самым «нарушил работу избирательного участка».

Тогда Дмитрия Жидко задержали, и 1 марта 2022-го судья Геннадий Кудласевич дал ему 15 суток административного ареста по ст. 19.1 КоАП о мелком хулиганстве.

Хотя мужчину уже осудили, позже против него из-за этого же поступка возбудили уголовное дело по статье об оскорблении Лукашенко. Потом это дело закрыли за отсутствием состава преступления. Но открыли новое — о хулиганстве (ч. 1 ст. 339 УК).

Суд начался в прошлую пятницу. Свидетельские показания против Жидко дали три представительницы избирательной комиссии.

Обвинитель, помощник прокурора Карина Шимко, запросила для мужчины два года колонии с сокращением срока на год по амнистии. Именно такой приговор в итоге вынес судья Николай Стасевич.

Таким образом, мужчину дважды осудили за одно и то же деяние.

Юристы «Весны» отмечают, что здесь нарушено правило non bis in idem (с латинского: «не дважды за одно и то же»). Согласно ему, никто не может быть дважды наказан за одно и то же нарушение. Это универсальный юридический принцип, закрепленный в международном и национальном праве (ч. 2 ст. 155 Конституции, ч. 1 ст. 14 Кодекса о судоустройстве, ст. 14.1 ПИКоАП). Также нарушен принцип обязательности судебного постановления, поскольку одно и то же действие сначала было квалифицировано как административное правонарушение, а затем, спустя год, — как уголовное преступление.