Провластные телеграм-каналы подтвердили, что в ЖК «Каскад» в Минске произошла потасовка с бывшим главой ГУБОПиК Андреем Паршиным. У второго ее участника, подростка по имени Евгений, — огнестрельное ранение. Мы попросили бывших силовиков из инициативы BYPOL и бывшего следователя прокомментировать, имел ли право Паршин стрелять и вообще держать при себе оружие, если, как утверждалось, он был на тот момент в отпуске.
В провластных телеграм-каналах утверждается, что Паршин стрелял из травматического пистолета, но мы не знаем этого наверняка. Также пишут, что компания «бесчинствовала возле подъезда» и «агрессивно реагировала на замечания», а у самого Евгения якобы была цепь. Какая именно, не уточняется, видео инцидента не опубликовано.
Порядок применения огнестрельного оружия сотрудником органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей регламентируют статьи 26 и 29 Закона «Об органах внутренних дел» Беларуси. В 2021 году в закон вносили изменения, сразу отметили в BYPOL, но важное условие применения физической силы, спецсредств, оружия осталось прежним. Сначала человеку, на которого их могут направить, должно быть сделано четко выраженное и очевидное предупреждение о намерении их применить. Также у него должно быть достаточно времени, чтобы выполнить законные требования. Это не касается случаев, когда «промедление создаст непосредственную опасность для жизни сотрудника, других людей либо может повлечь иные тяжкие последствия».
— По нашим сведениям, никаких четко выраженных и понятных предупреждений подростку о возможном применении к нему физической силы и тем более оружия Паршин не высказывал. Сама ситуация между высокопоставленным 48-летним начальником из центрального аппарата МВД с погонами полковника милиции и безоружным несовершеннолетним очевидно не свидетельствовала о наличии для применившего оружие лица угрозы его жизни, — прокомментировали в объединении бывших силовиков.
В Департаменте обеспечения оперативно-розыскной деятельности МВД, которым сейчас руководит Андрей Паршин, «Зеркалу» заявили, что он в отпуске, однако не добавляли, с какой даты.
— Исходя из информации, что в отношении подростка возбудили уголовное дело за хулиганство (об этом сообщала «Наша Ніва». — Прим. ред.), можно сказать, что Паршин действительно находился в этот период в служебном отпуске. Иначе подростку «пришили» бы специальные составы преступлений, предусмотренные статьями 363 или 364 УК («Сопротивление сотруднику органов внутренних дел» или «Применение насилия в отношении сотрудника органов внутренних дел»). Находясь в служебном отпуске, Паршин не являлся сотрудником органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей, а значит, в этом случае не может рассматриваться как представитель власти. Все его действия носили частный характер и с уголовно-правовой точки зрения должны квалифицироваться как действия обычного гражданина.
Если же все-таки бывший глава ГУБОПиК в тот день еще был на работе, в BYPOL отмечают, что в этом инциденте его действия можно расценивать как нарушение закона.
— Если он не находился в служебном отпуске, то есть был при исполнении служебных обязанностей (а сотрудник ОВД находится на службе фактически все 24 часа в сутки), то его действия попадают под квалификацию части 3 статьи 426 Уголовного кодекса — «Превышение власти или служебных полномочий», сопряженное с применением насилия и оружия. По нашей информации, именно Паршин являлся инициатором конфликта и первый применил физическую силу, а после получения отпора со стороны оборонявшегося подростка без предупреждения выстрелил ему в ногу.
Мы поговорили и с одним из бывших белорусских следователей. Он также подтвердил, что если Андрей Паршин находился в отпуске во время произошедшего в «Каскаде», он, скорее всего, не имел права носить при себе оружие.
— Человек может выпить, а потом пойти и выстрелить в кого-то, поэтому оружие при уходе в отпуск положено сдавать. Но, возможно, во внутренних указах прописаны исключения для высшего руководства, но такие документы обычно закрытые, доступа к ним нет.
Бывший следователь считает, что в этом случае Паршина можно привлечь к ответственности за незаконное ношение огнестрельного оружия, но не за его применение.
— Нельзя стрелять в несовершеннолетнего, но это относительный параметр: подросток может выглядеть старше, на 18 лет, а может в 20 лет — на 16, паспорт ведь сразу никто не спрашивает. Думаю, Паршин и будет так оправдываться. В любом случае, даже если он попался (в провластных телеграм-каналах признали, что это стрелял именно экс-глава ГУБОПиКа. — Прим. ред.), будут пытаться обвинить во всем парня — якобы тот нападал.
Если Паршин не представлялся, не показывал удостоверение и вообще находился в отпуске, действия в отношении него нельзя квалифицировать как нападение на сотрудника ведомства МВД. Также важно, была ли угроза его жизни.
— Вероятно, Паршин скажет, что представился сотрудником милиции, пытался пресечь противоправные действия и на него напали, поэтому он выстрелил. Даже если он не представился, любой гражданин может причинить нападающему вред, не связанный со смертью, в рамках самообороны. Но должна учитываться необходимость применения оружия — была ли угроза и насколько серьезная. Если ее не было, милиционер не имел права стрелять. Если были действия хулиганского характера, которые он пытался пресечь, сначала должен был попытаться блокировать, нейтрализовать нарушителя силовыми моментами, выстрелить в воздух. Оружие против человека применяется уже в последний момент, — пояснил собеседник.
— В правовом государстве следователю еще нужно доказать, что нападавший (таковым провластные телеграм-каналы пытаются представить подростка. — Прим. ред.) был бандитом, а не потерпевшим. Здесь уже нужно смотреть по видео с камер, что происходило, оценивать телодвижения подростка и Паршина. Но, думаю, эти видео удалят или не покажут, и рассматривать ситуацию будут так: слова Паршина против слов подростка. Поверят, конечно, первому: после 2020 года как догма действует презумпция доверия сотрудникам милиции.