Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. «Новых не будет». Пропагандист рассказал о политзаключенных, для освобождения которых нужны «особые условия»
  2. Где ждать +12°C? Рассказываем, какой будет погода с 23 февраля по 1 марта
  3. Делегация официального Минска вышла из зала во время речи Тихановской на заседании ПА ОБСЕ в Вене, Азербайджан этот демарш не поддержал
  4. «Попался как щука в невод». Аналитик о том, почему не сработала замена Лукашенко на Рыженкова для участия в «Совете мира»
  5. После потери доступа к терминалам Starlink Россия изменила схему применения дронов — ISW
  6. Беларусскоязычное издательство остановило работу. Сообщается о задержаниях
  7. У беларуски погиб на рабочем месте единственный сын. Она потребовала от его работодателя 1 млн рублей компенсации, сколько назначил суд
  8. До 15 лет лишения свободы. Юрист объяснил, почему слова Эйсмонт о Статкевиче могут повлечь уголовные дела против Лукашенко


/

В Могилеве прошел суд по гражданскому иску автовладелицы к коммунальному предприятию. В прошлом году на автомобиль женщины упало дерево — она выяснила, что оно было в аварийном состоянии, и обратилась в суд. В итоге было вынесено решение о возмещении ущерба, сообщили в Могилевском областном суде.

Дерево упало на легуковушку в Раубичах. 19 февраля 2023 года. Фото: БЕЛТА
Изображение используется в качестве иллюстрации. Фото: БЕЛТА

В ноябре 2024 года на стоящий у дома автомобиль женщины упало дерево. Освобождали его сотрудники МЧС.

Позже автовладелица обратилась в Институт экспериментальной ботаники НАН Беларуси. Согласно заключению специалистов, дерево находилось в аварийном состоянии: в стволе развилась гниль, имелись плодовые тела дереворазрушающих грибов и сухие ветви в кроне.

Несмотря на обращение женщины, предприятие ЖКХ отказалось добровольно возместить ей ущерб. Поэтому она пошла с иском в суд Октябрьского района Могилева — с требованием взыскать в ее пользу в возмещение ущерба 3177,39 рубля, а также судебные расходы.

Представитель ответчика не признал исковые требования и на суде. Однако не представил доказательств того, что упавшее дерево не было аварийным и не должно было быть спилено. Кроме того, ответчик не установил причин падения дерева, не исследовал его состояние.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы. Постановлено взыскать с ответчика чуть более 5180 рублей — это и упоминавшееся возмещение ущерба, а также уплата судебных расходов на 414,5 рубля, плюс возмещение юридической помощи на 1430 рублей, а еще возврат почти 159 рублей госпошлины. Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу.